Доктор Хаус vs Робинзон

А точнее сказать, что лучше быть лучшим специалистом в одной области, либо знать по вершкам множество предметных областей?

За уникального узкого специалиста работодатель готов продать душу, у того будет практически все условия, которые он попросит.
У «середнечка» конечно условия похуже – зато он может решить и около близкую задачу, и более понимает коллег.

Но в целом «узкий» получает гораздо больше очков форы при тепличном развитии бизнеса дела.
С потерей занятой «ниши» - все становится как раз наоборот – кому например нужен, пусть и самый лучший дизайнер CD-плееров?

А «широкохватный» легко переквалифицируется в другую отрасль и будет стричь, пусть и не по максимуму, купоны и там.

Был у меня такой момент в жизни, когда решил стать системным программистом, но потом (и это очень хорошо) жизнь дала очередной зигзаг.

У «узких» специалистов (тех, кто является реально докой в своем деле, а не тех, кто так про себя думает) есть еще проблема с общением – им кажется, что вокруг все притворяются тупыми, а вот понять их, с хоть и с трудом, может только тот-же «широкоохватник». Либо специалист такого же уровня.

Опять же из жизни: общался с человеком, который программирует микроконтроллеры, его речь изобиловала его же оборотами, и понять его было иногда не очень просто, не говоря уж про его начальника, директора и учредителей, которые зачем-то туда приперлись.
Зато потом он спросил меня, как закодировать текст в BASE64 – и пришлось ему дать этот простейший код.

Как бы резюмируя, считаю, что лучше все же быть «широкоохватником», который пусть и не так глубоко знает предмет, но зато охват его знаний больше пригодится и в жизни, и в заработке/работе.

P.S. Для тех кто не смотрел/не смотрит House MD, например - Шерлок Холмс был узким специалистом, а доктор Ватсон – был специалистом широкого профиля.

P.P.S. А того, кто знает все области как узкий специалист не существует – по крайней мере в нашем материальном мире.